+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Признание договора дарения недействительным при наличии долга у дарителя

Признание договора дарения недействительным при наличии долга у дарителя

В долговых делах довольно часто фигурирует аргумент о невозможности изъятия у должника единственного жилья. Эта норма закона иногда становится поводом для злоупотреблений, как и произошло в судебном разбирательстве, о котором мы сегодня расскажем. В рассматриваемом кейсе рассмотрим судебное дело в котором у должника в ходе исполнительного производства было выявлено имущество для реализации с торгов — производственное здание, автомобиль и квартира. Здание производства реализовать не удалось по причине его неликвидности, автомобиль не покрывал сумму долга, а квартира уже даже не была в собственности ответчика.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Опубликовано director 20 Янв в Главная Нет комментариев.

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:. ИНН несостоятельной банкротом ,. Определением Арбитражного суда Свердловской области от Решением Арбитражного суда Свердловской области от Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от Должник, третье лицо Васильева Е. Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что презумпция неплатежеспособности и недостаточности имущества опровергается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся и является собственником недвижимого имущества - объект незавершенного строительства-второй очереди двухуровневой надстрой многоярусного гаража , цена продажи по договору купли-продажи от Березовский, п.

Шиловка, ул. Механизаторов, д. Третье лицо Васильева Е. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно признал сделку недействительной на основании п. Финансовый управляющий должника Шполянская Е. Указывает, что по своей правовой природе договор дарения носит односторонний характер и не предполагает встречного исполнения, в связи с чем, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании п.

На момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед администрацией города Екатеринбурга в размере руб. Екатеринбурга от Другая сторона сделки дарения недвижимого имущества - дочь должника, Васильева Е. Сделка по отчуждению недвижимого имущества является безвозмездной.

В результате ее совершения должник не получила встречного исполнения, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Заключив безвозмездную сделку, должник и Васильева Е. Недвижимое имущество, на которое ссылается должник, является объектом незавершенного строительства, то есть объектом, строительство которого не завершено, перспектива его завершения строительством, как и реализация не известна.

Отчуждение принадлежащего должнику на праве собственности имущества в результате совершения спорной сделки привело к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли при отсутствии препятствий в реализации этого актива получить удовлетворение своих требований. При наличии у должника значительной кредиторской задолженности, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, заключение спорной сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Обо всех обстоятельствах и условиях оспариваемой сделки, с учетом того, что должником в установленный законом срок документы, свидетельствующие о совершении данной сделки, финансовому управляющему не были предоставлены, финансовый управляющий мог узнать только с Учитывая непредставление от Управления Росреестра по Свердловской области запрашиваемых сведений, а также то, что рассмотрение дела о банкротстве должника по независящим от финансового управляющего Горностаева Е.

В судебном заседании представитель третьего лица Васильевой Е. Доводы апелляционной жалобы должника поддерживает.

Представитель финансового управляющего должника Шполянской Е. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями , АПК РФ. Как следует из материалов дела, Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена между родственницами, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием Васильева И.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед администрацией города Екатеринбурга, безвозмездная сделка, совершенная при наличии признаков неплатежеспособности должника, презюмирует цель причинения посредством ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов, данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, Васильева Е.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. В силу п. Согласно п. Абзац второй п. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора уполномоченного органа в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от В соответствии с п.

Статьей ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из содержания п. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки п.

Как разъяснено в п. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу ч. В соответствии с ч.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена между заинтересованными лицами, следовательно, Васильева Е. Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и или обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и или обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и или обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание п.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - администрацией города Екатеринбурга в размере руб. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности.

По оспариваемому договору дарения от Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что презумпция неплатежеспособности и недостаточности имущества опровергается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся и является собственником недвижимого имущества - объект незавершенного строительства-второй очереди двухуровневой надстрой многоярусного гаража , цена продажи по договору купли-продажи от При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом статья ГПК РФ. В соответствии с информационной справкой оценщика Лысцовой А. Екатеринбург, по ул. Первомайская, д.

Вместе с тем, финансовым управляющим представлены сведения об определении рыночной стоимости указанного объекта незавершенного строительства и доли в праве на указанный объект, в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на Как верно отмечено судом первой инстанции, недвижимое имущество, на которое ссылается должник, является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, перспектива его завершения строительством, и реализация неизвестна.

При этом с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В данном случае вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного должником в дар имущества.

Поскольку лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Васильева Е. Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, осуществление должником отчуждения ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, безвозмездно в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что должником опровергнуто наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной и, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, доводы финансового управляющего о злоупотреблении сторонами сделки предоставленным им гражданским правом, носят предположительный характер, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами гражданским правом, финансовым управляющим не представлено, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что одаряемая знала о наличии задолженности и знала, что данная сделка совершалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно оценил действия должника и Васильевой Е. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявление об оспаривании сделки принято судом к рассмотрению с нарушением сроков исковой давности, сроки подачи заявления об оспаривании сделки истекли, так как у финансового управляющего была реальная возможность узнать о совершенной сделке, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд со стороны финансового управляющего Шполянской Е.

В соответствии со ст. Пунктом 2 ст. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Как следует из материалов дела, определением от Таким образом, трехгодичный срок исковой давности финансовым управляющим должника Шполянской Е. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. На основании изложенного и руководствуясь статьями , , , , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Открыть полный текст документа.

Взыскание долга путем отмены договора дарения квартиры: как это было

Подобная форма сделки предполагает наличие двух сторон:. Сторонами сделки вправе выступать физические и юридические лица, государство Украина, территориальные общины. Основа для правового урегулирования правоотношений, связанных с договорами дарения — это глава 55 Гражданского кодекса Украины ГКУ. В случае дарения недвижимости, пребывающей в совместной собственности супругов, принимаются во внимание положения статьи 65 Семейного кодекса Украины. В нашей стране дарственные нередко становятся предметом судебных споров.

Признание недействительным (фиктивным) договора дарения

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров дарения. Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право требование к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи ГК РФ его безвозмездность. Существенным условием договора является его предмет, то есть вещь, передаваемая дарителем одаряемому в собственность, либо имущественное право требование к себе или к третьему лицу, либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Основания для признания недействительным договора дарения, судебная практика

После вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства должник заключил со своей супругой брачный договор, предусматривающий ее исключительное право на все совместно нажитое имущество, в том числе право распоряжаться им как своим собственным. Реализуя предоставленные брачным договором полномочия, супруга должника подарила их совместному совершеннолетнему ребенку квартиру, приобретенную ими в период брака. Стоит отметить, что подаренная квартира, являлась единственным имуществом, на которое судебный пристав мог бы наложить арест для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. О дарении квартиры, как и о заключенном брачном договоре, кредитору-взыскателю стало известно в ходе исполнительного производства после неудачной попытки пристава наложить арест на подаренную к тому времени квартиру.

В соответствии со статьей ГК сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Главная Документы. Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября года.

An error occurred.

.

.

Обжалование договора дарения заинтересованным лицом

.

.

О дарении квартиры, как и о заключенном брачном договоре, А вот признания ничтожным договора дарения нет, поскольку у кредитора нет охраняемого пришли к выводу о мнимости оспариваемой сделки и наличии в недействительным договора уступки права требования долга по​.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как оспорить договор дарения (дарственную) после смерти дарителя.
Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Михаил

    Точно за миллион просмотров будет

  2. soleloca

    Против повышения пенсионного возраста было более 50 населения страны. и чо? и приняли. после такого заглота будут принимать всё. единственно что могут прощупывать, так это отношение к обложению налогом всех транзакций. уже сейчас гоняться за суммами менее 300 тысяч налоговая не в состоянии. будут гоняться за меньшими будем дробить меньше. какой бы алгоритм не был, в конечном счете обрабатывать всё придется людям или серая экономика в одночасье станет черной. повторю, на мнение населения власти просто положить с прибором, они просто занимаются бизнесом собирают деньги и потом их правильно перераспределяют. всё остальное красивые слова